Dowody Przypadki Polska Bezpieczeństwo Architektura Raporty Usługi O labie
8 publicznie udokumentowanych incydentów AI w Polsce 6 audytów badawczych · 9 rekordów Zenodo · permanentne DOI 2 900+ cytowań w Bing / Copilot 54,6% ruchu „AI bot" w Polsce to spoofing Nie sprzedajemy hype'u AI · Testujemy, co dzieje się w rzeczywistości LLM proponuje · Warstwa kontroli decyduje Retrieval ≠ grounding Każdy claim ma ID · Każdy dowód ma status ORCID 0009-0006-6103-8514 8 publicznie udokumentowanych incydentów AI w Polsce 6 audytów badawczych · 9 rekordów Zenodo · permanentne DOI 2 900+ cytowań w Bing / Copilot 54,6% ruchu „AI bot" w Polsce to spoofing Nie sprzedajemy hype'u AI · Testujemy, co dzieje się w rzeczywistości LLM proponuje · Warstwa kontroli decyduje Retrieval ≠ grounding Każdy claim ma ID · Każdy dowód ma status ORCID 0009-0006-6103-8514
Niezależne laboratorium bezpieczeństwa i analizy awarii AI · Kraków

Bezpieczeństwo AI w Polsce.
Niezależna baza dowodowa.

Nie audytujemy obietnic. Audytujemy mechanizmy. Osiem publicznie udokumentowanych incydentów AI w Polsce w latach 2023–2026, rejestr dowodów z identyfikatorami i statusami, analiza architektury systemów — nie deklaracje dostawców.

„Poprawna odpowiedź modelu nie jest dowodem, że system jest bezpieczny."

— zasada metodologiczna laboratorium
Zobacz rejestr dowodów Audyty dla firm
8
Incydentów AI w Polsce
2023–2026 · publicznie udokumentowanych
6 · 9
Audytów badawczych
9 rekordów Zenodo · permanentne DOI
2 900+
Cytowań w Bing / Copilot
portalu badawczego
54,6%
„Ruchu AI bot" w PL
to spoofing · weryfikacja logów
// dwa światy

Rynek sprzedaje narrację. My mierzymy rzeczywistość.

W polskim AI jest dziś bardzo głośno i bardzo cicho jednocześnie. Głośno — od obietnic i prezentacji. Cicho — o tym, co dzieje się w logach, w warstwie autoryzacji, w pętli weryfikacji. Poniżej dwa równoległe opisy tej samej branży.

// To, co widzisz na rynku

Obietnica, którą ktoś za chwilę wystawi na LinkedInie

  • Naked RAG. „Wrzucamy wasze PDF-y i mamy asystenta". Retrieval ≠ grounding. Znaleziony dokument to nie zweryfikowana odpowiedź.
  • API Wrappery. ChatGPT z waszym logo i polityką prywatności, w której nikt nie wie, gdzie trafiają dane.
  • Excessive Agency. Bot z dostępem do CRM, skrzynki i systemu płatności — bo „tak było łatwiej na demo".
  • Compliance Theater. Certyfikat ISO zamiast runtime security. Zgodność procesu zamiast kontroli działania.
  • Prompt Engineering jako „bezpieczeństwo". System prompt nie jest mechanizmem kontroli. To token w kontekście otwartej pętli.
  • Pseudo-eksperci z YouTube. Kanały z awatarami „doktorów AI" twierdzące, że wyleczą raka w 24 godziny. Hiszpański fact-checking Maldita.es zidentyfikował w lipcu 2026 ponad 1000 takich kont w 30 językach — w tym kilkanaście po polsku, w tym kanał podszywający się pod Głównego Inspektora Sanitarnego. Warstwa AI tworzy nową klasę fałszywego autorytetu, którego nikt nie weryfikuje.
// To, co widzimy w dowodach

Warstwa kontroli, której nikt nie zbudował

  • Systemy AI zawodzą tam, gdzie nikt nie mierzy pętli. Osiem przypadków w Polsce, ten sam wzorzec architektoniczny.
  • LLM proponuje. Warstwa kontroli decyduje. Model nie powinien mieć nieograniczonego prawa do wykonania akcji.
  • Model nie musi być godny zaufania. System musi być sterowalny. Zaufanie do wag to nie strategia bezpieczeństwa.
  • Każdy claim ma ID. Każdy dowód ma status. Verified, documented, reproduced, inference. Nigdy nie mieszamy tych kategorii.
  • Nie atakujemy ludzi ani firm. Analizujemy architekturę, klasy awarii i brakujące mechanizmy kontroli.
// rejestr incydentów · wybór

Trzy z ośmiu udokumentowanych przypadków. Każdy z pełną Evidence Card.

Pełny rejestr zawiera osiem przypadków z lat 2023–2026, każdy z identyfikatorem, kategorią, statusem dowodowym i confidence. Rozdzielamy fakty od inferencji. Nie publikujemy rankingów firm — publikujemy klasy awarii. Zobacz wszystkie przypadki →

PL-AI-2026-001 Verified
Model Misuse · Halucynacje prawne

Halucynacje prawne LLM w masowych pismach do organów państwa

Sierpień 2026 · PL

Obywatele masowo redagują pisma urzędowe przy pomocy LLM. Modele generują fikcyjne artykuły ustaw, zmyślone sygnatury wyroków i fałszywe interpretacje przepisów. Urzędy zaczynają kupować detektory treści syntetycznych, żeby odróżnić pismo od jego halucynacji. To atak DoS na czas urzędnika.

Pełna karta dowodowa →
PL-AI-2025-001 Verified
Governance Failure · Algorytm ocen

Zniekształcający algorytm kategoryzacji ocen na platformie OLX

Czerwiec 2025 · PL

UOKiK ujawnił, że algorytm mapował trójstopniową skalę opinii na czterostopniową w sposób, który sztucznie podnosił oceny sprzedawców. Sprzedawca z przewagą ocen negatywnych wyświetlał się z etykietą „nieźle". Kara 28 mln PLN, utrzymana przez SOKiK w kwocie 24,3 mln PLN.

Pełna karta dowodowa →
PL-AI-2024-002 Verified
Governance Failure · Deepfake reklamowy

Przepuszczanie reklam deepfake przez algorytmy klasyfikacyjne Meta

Sierpień 2024 · PL+UE

Zautomatyzowane systemy moderacji Meta zatwierdziły do emisji kampanie reklamowe z deepfake'ami Rafała Brzoski i Omeny Mensah. UODO wydał precedensowy zakaz wyświetlania tych reklam w Polsce na 3 miesiące. Meta wycofała skargi do WSA wiosną 2025 roku.

Pełna karta dowodowa →
// fundament naukowy

Reference Signal Engineering. Weryfikacja bez orakulum.

Za każdą analizą w tym laboratorium stoi framework Perceptual Control Theory Williama T. Powersa i jego współczesne rozwinięcie — Reference Signal Engineering, opublikowane w recenzowanym preprintcie na Zenodo pod stałym DOI.

Framework ten pozwala zadać pytanie, którego nie zadaje żaden inny standard bezpieczeństwa: co ten system utrzymuje na stałym poziomie wbrew zakłóceniom? Model językowy na inferencji nie utrzymuje stałej prawdziwości. Utrzymuje wrażenie kompetencji. To jest architektoniczna przyczyna większości awarii opisanych w naszym rejestrze.

Reference Signal Engineering specyfikuje warstwę kontroli, która nie wymaga dostępu do prawdy — wymaga dwóch niezależnie uzyskanych zapisów tego samego zjawiska i steruje zgodnością między nimi. To konstrukcja księgowości podwójnego zapisu przeniesiona do architektury AI.

„Model nie musi być godny zaufania. System musi być sterowalny."
Pełna specyfikacja RSE Audyt RLHF · v2.0 Wszystkie 6 audytów
// co robimy dla firm

Trzy audyty. Stała cena, ustalana pisemnie przed rozpoczęciem pracy.

Nie sprzedajemy godzin. Sprzedajemy zakres, wynik i artefakty. Poniżej zakresy trzech podstawowych audytów — szczegółowy zakres, harmonogram i warunki są ustalane przed rozpoczęciem pracy. Ceny i terminy dostępne po zapytaniu.

01 // audyt architektury AI

Audyt architektury systemu AI

Dla zespołów, które mają wdrożony system AI i nie wiedzą, jak dokładnie on działa pod spodem. Identyfikujemy granice zaufania, przepływy danych i miejsca, w których brakuje warstwy kontroli.

  • Mapa architektury i diagram przepływu danych
  • Granice zaufania i macierz uprawnień
  • Analiza prompt/context exposure
  • Mapowanie do OWASP LLM Top 10
  • Rejestr powierzchni ataku
  • Raport ryzyka dla zarządu
  • Architektura remediacji
02 // bezpieczeństwo agentów

Audyt bezpieczeństwa agentów i excessive agency

Dla systemów agentowych — botów z dostępem do narzędzi, API, baz danych i systemów operacyjnych. Sprawdzamy, czy agent może zrobić więcej, niż powinien, i czy ktoś to w ogóle mierzy.

  • Least privilege i zasada minimalnych uprawnień
  • Testy prompt injection i indirect prompt injection
  • Autoryzacja działań i bramy zatwierdzeń
  • Wykrywanie eskalacji uprawnień
  • Zachowanie w warunkach autonomicznych
  • Audytowalność i telemetria
  • Scenariusze red-team
03 // inżynieria kontroli

Inżynieria kontroli w pętli zamkniętej

Dla zespołów, które chcą zbudować warstwę weryfikacji od zera. Specyfikujemy i wdrażamy pętlę kontroli zgodną z Reference Signal Engineering — bez orakulum, w oparciu o niezależne kanały.

  • Specyfikacja reference signal i controlled variable
  • Architektura niezależnego verifiera
  • Projektowanie sygnału błędu
  • Warstwa autoryzacji akcji
  • Definicja stanów awaryjnych
  • Testy adwersarialne i telemetria
  • Dokumentacja wdrożenia

Jak pracujemy. Każdy audyt zaczyna się od rozmowy wstępnej, w której ustalamy zakres i sprawdzamy, czy w ogóle możemy coś sensownego powiedzieć o waszym systemie. Jeżeli okaże się, że nie — z powodu braku dostępu do logów, architektury black box albo zakresu poza naszymi kompetencjami — mówimy to wprost i nie przyjmujemy zlecenia. Ta rozmowa jest bezpłatna.